пятница, 16 декабря 2016 г.

Ночной зефир струит эфир

(скупо помазала зефирку лимонным джемом) В России собственники крупного бизнеса довольно часто пишут управленческие книги и статьи, - непонятно, почему, ведь владеть в России крупным бизнесом требует не интеллекта, а мужества, - но пишут. ...Может, писать нравится, не знаю. Читала недавно одного, бывшего владельца FMCG-производства, - в сороковых основано, в семидесятых реконструировано, в девяностых приватизировано,
в нулевых продано за долги голландцам.
Сам живёт в Лондоне. Даёт подрастающим поколениям уроки менеджмента, - см. фото.

Мы с зефиркой, конечно, что-то имеем против. Мы считаем, что:


1) ...что повышать голос на человека при всех, - да и в принципе, - это делать из него в той или иной степени тайного врага.
Человек-враг не влияет на бизнес-систему деструктивно, только если он, я не знаю, безрук, безног, а в затылок ему ритмично долбает автоматический молоточек, так чтобы он носом попадал по шоколадным конфетам и делал в них ямочки для красоты.
Зачем только такой человек нужен вообще? Проще организовать резиновый нос на тросике...
Я специально нагнетаю абсурд, он очень нагляден.

Это абсурд - не понимать, что на качество выполнения мало-мальски интеллектоёмкой работы человеком влияет его, человека, отношение к самой работе, к компании и к боссу.
Это абсурд - не рассматривать необходимость повышать на человека голос как симптом серьёзной организационной болезни.

2) ...непонятно, почему "недоработка" требует "понурости". Надо, как на учили на уроках литературы, разобраться, что чувствует лирический герой в этот момент, понять его мотивацию (и тогда нам станет ясна достоверность художественного произведения).
Он чувствует себя виноватым? Почему? Он мог что-то сделать, и знал, что нужно это сделать, но не сделал? ...Почему?

Может быть, ему не разрешать "вставать" и "объясняться" нужно, а нужно его уволить? Или он не знал, что нужно сделать, или не мог это сделать в силу объективных причин, но тогда почему он "понур"...?
Какая-то, прошу прощения, управленческая импотенция первого лица - многократно терпеть цикл "совещание - недоработка - встал - объяснился - понурый".

3) ...вообще генерального менеджера, у которого менеджеру платят деньги за "держать в страхе тех, кто может накосячить", следует немедленно гнать взашей (что экономическая ситуация, впрочем, и сделала).

Менеджеру нужно платить за PDCA, MBWA, BI, KM, ТM. За эффективно выстроенную цепочку BSC, - эффективную в расчёте не на сегодняшний день, а на пару стратегических шагов вперёд, - за CRM-систему (и я не про IT), за операционную эффективность бизнеса, за красоту R&D, - короче, за системную эффективную деятельность по созданию мультипликатора на ебитду... а не за "в страхе".

Мультипликаторы от "страха" не растут.
Они от страха становятся маленькими, холодными и съёживаются.

4) ...ну и финал: он всё это называет словом "управление".
Без комментариев. Это просто грустная такая, - понурая, - глобальная неграмотность. И страшная. Потому что он учился в Лондонской школе экономики и в Университете Нью-Йорка, но не понял, чем техника управления, - единственно возможная применительно к объектам, имеющим самодвижение, - отличается от техники руководства, - эффективной применительно к объектам, отказавшимся от самодвижения и принявших цели вышестоящих инстанций, и какой бизнес можно построить с использованием труда первых, и чем он отличается от бизнеса, который можно построить с использованием вторых ̶а̶ ̶у̶ ̶м̶е̶н̶я̶ ̶э̶т̶о̶ ̶з̶н̶а̶е̶т̶ ̶к̶а̶ж̶д̶ы̶й̶ ̶з̶е̶ф̶и̶р̶.̶

Как-то так.
Вы спросите, кто он.
Та какая разница.
Если бы это было исключением.
А оно правило.

К счастью, в Cambrige Journal of Economics такое не издают, - я это прочла в полётном журнале одной авиакомпании.
 ...Но, честно говоря, у них и стюардессы хамло.

Комментариев нет:

Отправить комментарий